企业在承诺碳中和之前需要避免的五个常见错误。
根据NewClimate Research Institute最近的报告，碳中和(净零排放)的企业数量增加了两倍，从2019年底的500家增加到2020年的1565家。同时，预计未来20年碳信用市场可能达到每年65，438+0.4万亿美元，比2020年的2.479亿美元高出约5000倍。
虽然我们的世界迫切需要企业从根本上减少碳排放，以实现到2050年全球净零排放的愿景，从而限制气候变化带来的严重威胁。然而，随着各组织竞相排队宣称实施“碳中和”战略，一些常见的关于碳中和的误解也正在出现。这些误解不仅表明企业对“碳中和”的理解非常业余，还会对其对外交流或企业形象产生负面影响，威胁到我们这个星球的未来。
以下是企业在发布“碳中和”战略时需要避免的五个错误:
公司需要停止挑选他们的温室气体排放源，只计算他们想计算或只能计算的排放量。许多企业通过将范围3的排放排除在碳中和战略之外来实现其所谓的“碳中和”愿景，这严重削弱了其对产品上下游产业链的影响力。
世界资源研究所发布的温室气体议定书是了解、量化和管理温室气体排放的最广泛使用的国际标准。该标准将温室气体排放分为三个范围。针对企业的温室气体排放，各国都有一些法律法规强制企业上报1(直接排放)的范围和2(购买能源间接排放)的范围。然而，该法律并不要求大多数公司报告范围3中的排放，包括来自供应链、产品运输和产品处置的间接排放。
更权威的IPCC对范围1、范围2和范围3的排放量定义如下:
这种选择性的履行责任意味着我们可能会让绝大多数的排放失控。根据CDP数据，该公司的范围3排放量平均为其运营排放量的11.4倍。世界经济论坛(WEF)的一份报告发现，只有八种供应链——包括食品、快速消费品和时装——占全球排放量的50%以上。在时尚领域，85%的产品排放来自供应链。在快速消费品领域，这个数字是90%！
零碳君干货企业碳中和案例分析(二):微软引用了微软2020年的碳排放量:二氧化碳排放总量为1116400吨，其中1的区间为11.81万吨，2的区间为4440吨。干货企业碳中和案例研究(三):通用在通用分析的区间3排放更惊人:2019年2.55亿吨总排放中，97.66%为区间3排放。
英国气候行动高级特使Nigel Topping最近将供应链脱碳描述为企业气候行动影响的“游戏规则改变者”。他明确呼吁企业在整个价值链中诚实:“解决范围3的排放是企业实现可信的气候变化承诺的基础。”
虽然处理range 3排放并不容易，但是从碳排放责任上来说，玩碳中和策略是没有意义的。由于70%的消费者对产品层面的影响比对公司层面的影响更感兴趣，忽略范围3也可能冒犯你的客户群。
企业必须宣布明确的低碳路径，并积极为此负责。
英国气候变化委员会在其最新的碳预算报告中强调，“2020年代必须是进步和行动的决定性十年”，但现在看来，许多碳中和战略缺乏紧迫性。有人把2050年实现“净零排放”的日期形容为“对政治家来说非常有利的日期”，对企业来说可能也是如此。
根据最近的一份报告，提出“碳中和”战略的公司中，只有8%设定了中期目标。因此，设定一个“碳中和”日期是不够的。我们需要看到的是更宏大的时间表、中期减排目标和透明的进度报告。如果企业在30年后开始试图改变现状，那么他们可能根本无法快速做出改变，或者领导层的变化会破坏他们的承诺。不要忘记，许多大型企业违反了他们的环境目标，包括到2020年结束森林砍伐的承诺。
以BP和壳牌为例。两家公司都宣称“到2050年实现净零排放”，并宣称自己是“气候领导者”。但如果你看看企业社会责任报告背后的情况，你会注意到，他们计划开采和燃烧化石燃料的数量比保持全球气温低于1.5℃的上限多120%，在其他地方，一些品牌正在真诚地接近净零排放。例如，当达能在2015年承诺到2050年实现碳中和时，他们宣布了可衡量的中期目标，包括到2020年减少25%的排放，以及范围1、2和3的具体2030年目标。
去年的一项调查发现，64%的英国公众不知道“净零排放”(碳中和)的概念，只有3%的英国公众觉得自己对净零“非常熟悉”。我们每天都被各种名词轰炸。碳中性、净零、零碳、积极气候、气候中性等等。中国的各种企业更是如此。很多不知道“碳中和”概念的企业，盲目设定激进的碳中和目标，作为噱头来忽悠消费者。(绝对没有针对一家主营业务是畜牧业的上市公司和一家想改名为“碳中和”的上市公司)
对于刚刚开始碳中和的企业来说，IPCC对碳中和(二氧化碳净零排放)的定义是一个基本的起点:“排放到大气中的二氧化碳和从大气中清除的二氧化碳之间的平衡”。如果你有理由超越碳中和的目标，那么用容易理解的语言向消费者传达这一点是非常重要的。
企业实现“碳中和”非常重要。记住:如果没有人模仿你，你就不能称自己为“气候领袖”。Client Earth最近的一项研究调查了富时250指数公司的年度报告，并得出结论，当谈到“碳中和”时。当谈到目标时，“关于目标的假设、方法和策略的有意义的细节往往是有限的或缺失的”。
关键措施是改善信息的公开披露，因为并非所有“零排放”都具有同等地位。企业可以选择符合“1.5°C未来”的以减排为主导的方式实现“碳中和”，也可以选择重视去除空气中的二氧化碳，依靠抵消来实现“碳中和”。因为整体影响的结果差别很大，企业必须单独公布减排和清除目标。
企业必须诚实面对以下问题:未来会造成多少碳排放？从大气中去除二氧化碳会解决多少问题？深挖一下，企业会如何减排？它会转向可再生能源吗？要不要用再生材料？商业模式在改变吗？说到清除二氧化碳的目标，在世界的另一个地方种树会实现吗？投资碳中和是突破性技术吗？还是支持或创建地方补偿项目？
基于科学的目标为组织制定碳减排目标提供了一个清晰的框架。早在2015年，就成立了科学减排目标倡议(SBTi)来评估和验证1.5的未来排放目标，目前他们正在制定“碳中和”标准。
2020年，南极对英国企业的调查发现，只有11%的企业设定了由SBTi验证的减排目标。可见企业已经错过了在这方面获得巨大公信力和影响力的机会。与SBTi的合作意味着企业要公开负责明确的碳减排战略和中期目标。这就是我们需要看到的“气候领导力”。
乐购是第一家设定科学目标的富时100指数公司，目标是到2050年实现全球净零排放。在英国，他们的目标是到2035年实现净零排放。通过公开报告他们的目标，他们为碳排放目标的问责制建立了良好的标准。
抵消应该是碳管理计划的最后一部分。如果有人认为碳抵消是“一切照常”的许可，那么他们应该考虑过度依赖碳抵消的影响。
瑞典环保少女Greta在2020年达沃斯的演讲中抓住了问题的核心:我们不是要求你通过付钱给别人在非洲和其他地方种树来“抵消排放”，而与此同时，亚马逊和其他地方的森林正在被随意砍伐。
清除大气中二氧化碳的行为不能代替企业的减排行动，在这一点上也没有灵丹妙药。如果大型企业没有感到进行重大运营变革的紧迫性，那么他们的“碳中和”计划可能更多的只是一场秀。
面对气候危机带来的严重社会和经济风险，为真正的碳中和行动提出“商业案例”似乎是多余的。对于那些将碳管理战略视为成本而非投资的人来说，全球经济和气候委员会的研究表明，碳管理战略将为他们带来巨大的收益。报告指出，大胆的气候行动可以带来至少26万亿美元的经济效益，并在2030年前创造超过6500万个就业岗位。
无论驱动力是什么，企业立即采取行动的必要性是显而易见的。碳中和为企业更好地反思自身建设，尤其是可持续发展战略提供了一个很好的机会。有了清晰可操作的里程碑，有了诚实科学的方法，希望企业能够避免“洗绿”，带来真正的、必要的改变。