大学的认证程序是怎样的？

所谓任用，就是委派派遣，也就是派人去担任职务。我国刑法第九十三条第二款规定的“委派”，是指受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体的委派或者派遣，在非国有公司、企业、事业单位、社会团体中从事公务的意思。我国刑法规定的“委托”必须符合以下条件:[4]一是委托主体特定。即指定的主体必须是国有单位，包括我国刑法第93条规定的国家机关、国有公司、企业、事业单位，而且必须是以单位的名义。第二，委托的方式是有效的。委托方和被委托方都有同意的表示，并且这种意思表示必须以书面形式确认。第三，委托的内容合法，即委托的内容没有超出委托的范围。第四，委托的目的是明确的。即任命的目的是使被任命者能够在被任命单位指定的国有单位从事公务活动，即从事领导、监督和管理活动，而不是直接从事生产、劳动、服务等活动。第五，委托关系的隶属关系。即委任关系成立后，被委任人与被委任人之间形成行政隶属关系。

委托的实质一致性

1，对“从事公务”的理解

从我国1997刑法第93条的规定来看，无论是国家工作人员还是准国家工作人员，“从事公务”都是相同的特征。换句话说，“从事公务”是刑法规定的国家工作人员本质的认定要件。问题在于如何把握这个本质。关于这个问题，我们主张要结合刑法分则中涉及的犯罪主体来分析。在刑法分则中，涉及国家工作人员的犯罪主要有三种类型，即以国家工作人员为犯罪主体的犯罪、以国家工作人员为犯罪客体的犯罪和以国家工作人员为侵权客体的犯罪。一般认为，以国家工作人员为犯罪主体的犯罪客体主要是国家工作人员的职务廉洁性；以国家工作人员为犯罪对象的刑事侵权的客体是国家机关的正常活动或者主要是国家机关的正常活动。但是，无论是岗位的完整性还是国家机关的正常活动被破坏，国家管理职能最终都会被破坏。对社会、政治、经济、文化等生活的管理是国家最基本的职能，国家的管理职能是通过国家工作人员从事公务的方式来完成的。任何不正当履行公务的行为，或任何妨碍国家工作人员正当履行公务的行为，都会危及国家管理职能的实现。因此，法律规定“从事公务”是对国家工作人员的联合要求的实质，只是为了保证国家管理职能的真正实现。根据这一实质，可以对刑法第九十三条规定的“从事公务”作如下理解:是指代表国家管理、组织、领导和监督公务。它有两个基本特征:一个是管理，即对公共事务的管理。“公共事务”的范围很广，涉及政治、经济、文化、军事、体育、卫生、科技等。，但此处应作相对狭义的理解，必须与国家公权力、地方公权力或国有企事业单位的管理活动、人民团体的公共职能直接相关。否则不能理解为刑法意义上的“公共事务”。第二是国家代表性。即代表国家，是由国家行为或国家权力衍生出来的行为。[5]可管理性是公共行为的本质特征，国家代表性是官方行为的形式特征，两者相互结合。从这里我们可以发现，公务和职位是两个相互交叉的概念。所谓职务，一般是指“职务所应担任的工作”。在法律意义上，职务是指获得一定的法律地位，代表国家、集体或社会团体执行一定的管理事务。可见，职责范围远大于公务。

2.“公务”在“任命人员”中的特殊意义

“任命人员”法律主体地位的认定，就是能否视为国家工作人员。根据刑法第93条的规定，必须把握两点，即任职和公职。“任命”要求任命形式必须合法有效，否则不能认定为国家工作人员。“从事公务”是根本属性。没有这一属性，即使任用形式合法有效，也不能认定为国家工作人员。问题是，非国有公司中的所有管理行为，仅仅因为行为人是“代表”就可以被视为官方行为吗？如果对此给予肯定的回答，当然有利于司法机关的实际操作。但是，在这种情况下，法律强调“公务”的现实意义何在？与过去的“同一性理论”有哪些实质性的区别？据此，我们认为“被委派人员”在非国有公司所从事事务的性质应根据其具体情况具体分析。？第一，如果“被任命人”被股东会选举为国有及控股公司的董事(首席)，在这种情况下，该被任命人在该职务上的管理行为可以认定为“公务”。根据公司法原理，股东一旦将其个人财产投入公司，该财产就成为公司法人财产的一部分，公司法人对股东投入的财产拥有独立的控制权，而作为出资人的股东不再拥有对投入公司财产的直接控制和处分权。我国《公司法》第三十四条规定，股东登记后不得抽回出资。此时，股东拥有的是公司成立后其出资的财产转化而来的股权。股东可以参与公司的管理，并凭借其股权获得利益。我国《公司法》第四条规定，公司股东作为出资人，享有所有者资产收益、重大决策和经营管理者的权利。但是，当股东是代表国家出资的公司、企业、事业单位时，这些单位本身不能直接参与公司的管理。这样，这些单位为了保护自己所有者的权益和国有资产的安全，只能通过间接的手段来约束企业。其中，最有力的间接手段是控制企业的经营和管理者，即选拔政治素质高、经营能力强、公道正派的优秀人员担任国有控股公司的董事。根据我国公司法，虽然股份有限公司的董事会成员(包括董事长和董事)只能由股东会选举产生，但由于股东会选举是按照资本多数决原则进行的，只能在股东中产生，国家通过其控股地位选举其信任的人担任董事并不困难，这种选举也符合公司法的规定。表面上看，股东大会选举为董事会成员的“被任命人”的权力来自于股东大会的委托。但是，作为国有资产的代表，董事的职能就像英国公司法中的影子董事。实质上，“公司的董事们例行公事地按照他(资产代表-作者加)的意愿和指示行事。”(英国1985《公司法》第7，465，438+0之二条)因此，虽然从法律上讲，公司与董事(指被任命人)之间的关系可以是一种委托关系，实际上是一种以经济实力为后盾的行政任命关系。因此，国有股份及控股公司中被任命人员的管理权来源于国有投资主体(股东)的控制权，换言之，其管理行为来源于国家行为或国家权力(控股权)。从这个角度来看，被任命人员基于董事权力对公司的管理行为，如果其任命形式合法，可以认定其从事的是公务行为，从而认定其为国家工作人员。第二，如果“被任命人”是由董事会任命成为国有控股、参股公司的总经理，则不能认定被任命人在总经理职位上的管理行为是“公务”。首先，从经理的产生来看，我国公司法规定经理是有限责任公司和股份有限公司的必备机构，经理由董事会聘任或解聘。公司董事会可以决定由董事会成员兼任经理。由此可见，经理人员的范围是广泛的，股东或股东代表的资格并不是其任职的条件。任何有管理能力的人都可能成为经理。其次，从设置经理权限的目的来看，经理只是协助董事会开展业务的人。因此，经理行使管理职权的目的不是为了某个董事(股东)的利益或代表某个董事(股东)，而是代表整个董事会主持公司的日常经营管理，组织实施董事会的决议，对董事会负责。既然管理者的管理行为不具备国家权力的衍生特征，那么就不能认定为公务行为。第三，从经理权的起源来看，经理权是董事会赋予的。根据我国公司法，经理还行使公司章程或董事会授予的其他权力。公司章程规定的权力，从其最终来源来说，是来自于董事会的权力。因为，以公司权力向董事会转移为中心，为避免权力过度集中，提高业务执行效率和有效监督董事会权力，遏制权力滥用，主要负责公司业务执行的经理应运而生。虽然基于国家投资主体的控股地位和股东大会对董事职权的授予，可以推断作为国家投资主体(股东)代表的董事的管理权限具有国家权力派生的特征，但由于经理产生方式和来源的不同，不能推断具有被任命人身份的经理人员的管理行为也具有国家权力派生的特征。