国企改革的“容错”红线在哪里？如何界定国有资产流失
就股份有限公司而言，其董事会与经理之间的关系与有限责任公司相同。但是，在股东与董事会的关系上，股份有限公司有累积投票的规定。比如《公司法》第105条规定，股东大会可以根据公司章程的规定或者股东大会的决议选举董事、监事，可以实行累积投票制。
解析:董事会对股东会负责，这是公司法明确规定的。其实已经明确说明了，董事会代表的是全体股东，而不仅仅是部分股东(比如大股东)。但现实中，董事会更多的是代表大股东。
一方面，根据公司法规定，公司是否实行累积投票制是由公司章程或股东大会决议决定的，这意味着累积投票制不具有强制性，在大股东能够控制股东大会的情况下，股东大会很难通过累积投票制决议；另一方面，关于小股东权益保护的法律(尤其是程序法，如内幕交易处罚、集团诉讼和索赔)严重缺失。这使得中小股东的权益经常受到大股东、董事会和经理层的侵犯。根据公司法等实体法，侵害中小股东权益踩了“红线”，但由于程序法的缺位，往往难以追究责任，尤其是民事责任。也就是说，即使踩了“红线”，也不一定会受到处罚。发展混合所有制，国企需要引入民营资本，也就是广大的中小投资者。如果允许自己“容错”，迟迟不完善相关法律法规，尤其是程序上的法规，国企混合所有制改革就很难成功。总之，在中小投资者权益保护上，不能以“容错”为借口，肆无忌惮地侵害中小投资者权益。
在董事会与管理层的关系中，董事会负责公司的战略决策，并有效监督管理层。同时对自身的战略决策失误、失误和监管失灵独立负责。管理者对董事会负责，对董事会战略决策(即日常决策)的执行负责，同样对自己的行为负责。
在董事会的战略决策中，最重要的是选拔和聘用一位能力强、正直的总经理。如果董事会不能独立任命总经理，没有人会承担选错总经理的责任，因为公司法没有规定董事会以外的任何主体(如股东、政府)都要承担选错总经理的责任。即使有人承担责任，也会因为远离决策和监督现场而“亡羊补牢”，责任方也难以承担已经造成的损失。
在国家控股的有限责任公司和股份有限公司的现实中，大股东或政府超越董事会任命总经理不是小概率事件。虽然经常推荐人，但是候选人被董事会通过的概率是100%，和直接任命没什么区别。按照公司法，这已经越过了“红线”，董事会没有“试错”的机会。没有“试错”，就没有“容错”。这种任命制虽然越过了“红线”，但很少有人承担选错人的责任。即使有人承担责任，也可能是以国有资产的巨额流失为代价。
根据公司法，总经理由董事会自主选举产生。但《公司法》对总经理独立权责的规定比较模糊。现实中不难发现一个普遍现象，就是董事长被视为公司的“一把手”。这种做法的一个结果是，董事长变成了经理，可以全面介入总经理在日常事务中的独立决策，但当决策出现失误或错误时，董事长可以推卸责任，认为这是总经理的权力范围。这无疑会严重影响总经理独立行使权力，独立承担责任，最终导致责任不清。对于国有企业来说，将会有巨大的国有资产流失风险。在这里，国企改革的“容错”不是越权，而是权责明确。