上市公司抽屉协议的合法性
最高法对此也有说明，概要肯定了上市公司公告和决策程序的必要性。这意味着，上市公司的大股东或董事长等关键少数，如果不履行董事会或股东大会的决策程序，不发布公告，将不受法律保护。这也意味着，出票人协议的合法性已经从法律层面被否定，依法应认定无效。
近日，华友公司代表中润资源原股东郑强诉冉生生源、冉生盛瑞、郭长伟案在山东省最高人民法院作出终审判决，再次引发市场讨论。对此，瑞金融也进行了案例说明。
有很多争议点。
“抽屉协议”一直存在于上市公司中，其合理性不断受到质疑。事实上，华友公司原股东华润郑强诉冉生生源、冉生盛瑞、郭长伟一案存在诸多争议。在签署《抽屉协议》时，冉生元已经持有中润资源25%的股份，为第一大股东。郑强只持有大约7%的股份，所以签署协议符合逻辑吗？冉生盛元与中润资源原股东郑强于2018年2月签订《确认协议》，约定冉生盛元引入战略投资者，承接郑强持有的中润资源全部剩余股份。如果股票转让价格没有达到郑强的预期，冉生生源将补足差额。
看似签署确认协议是比较正常的对赌协议，却变成了抽屉协议。这样存在的约定，改变了正常赌博的本来味道。与此同时，已经持有25%股份的冉胜元为什么要签下这么一份风险很大的协议，为只持有7%股份的郑强补差价？在上述抽屉协议中，冉生元引入的战略投资者是一家国企，当时的收购价格在6元左右。自购买以来，上市公司股价一直低迷。如果当时补差价，可能要几个亿。很难说这个协议能称得上公平合理。
这很不合理。这种高风险的协议一般公司是不会签的，尤其是对小股东，除非有隐情。
这种逻辑关系说不通，背后是否隐藏着一些问题，相关部门也没有做出相关解释。
强行签字，有没有法律上的好处？
服务上市公司多年的专家表示，上市公司签订的抽屉协议，很多都是在各种因素的干预下签订的，被迫签订的并不少见。
据悉，本案协议是在郑强为上市公司股东时被迫签署的，对2018年初上市公司董事会换届及公司管理层产生了延迟和干扰，中国有资本根据确认协议向法院提起诉讼。
根据规定，以胁迫或者其他不正当手段签订的协议、合同无效。有关部门在签订协议时没有充分考虑到当时的情况。仅持有7%股份的郑强是否想从中获取更多利益，从而拖延和干扰公司的正常运作，迫使其签署这样一份看似公平，实则风险巨大的协议？
并于2016 16年2月23日，在签署出票人协议前，郑强单方面向冉圣元出具承诺函，其中郑强披露了中润集团的重要债权、重要债务、重要资产及对外担保情况。然而，在随后的时间里，郑强披露的信息被反复证实存在大量不实情况。
如果这真的发生，郑强实际上是在挖坑让冉生进来。通过这种不正当的手段获取最大的利益。
证监会已调查，法院已裁决。
关于中润资源的问题，证监会还在调查取证阶段，山东高院已经做出终审判决。对于山东高院的终审判决，舆论一片哗然。很多媒体质疑此案的不合理性，包括强行签约、协议的合理性、郑强承诺的资产是否真实等。
同时，证监会已经介入此事件的调查，很快就能完成调查。现在最大的问题是，证监会发布的调查报告会不会和山东高院的判决不一样。当判断与调查报告不一致时，有时会对整个金融市场产生负面影响。
只有各部门的一致性，才能约束资本滥用权利，让资本绑架公司的情况越来越少出现，市场才能步入正轨。
让抽屉协议成为历史
随着我国金融市场的不断完善，抽屉协议作为一种历史遗留问题，应该从股票市场退出。中国经济运行中的潜规则和抽屉协议太多，对引入民间资本参与经济活动非常不利。
虽然有机构认为“抽屉协议”在一定程度上促进了上市公司并购的进度。但必须承认，在这样的协议中，往往存在灰色地带，甚至违反法律法规。可见，通过认可“抽屉协议”来促进市场合规发展，并非良策。
就本案而言，如果证监会调查原股东有损害上市公司、欺骗冉盛元的行为，上市公司和中小投资者都会受到损失。