反复维修问题依旧。

新车坏了，蒋先生就把某汽车公司告上了法庭。日前，北京市第二中级人民法院终审驳回汽车公司的上诉，维持一审法院作出的蒋先生返还车辆、汽车公司退还车辆购车款并赔偿车辆购置税损失的判决。

2011年6月3日，蒋先生从汽车公司购买了一辆汽车，购买价款税费合计156800元。车辆预售检查卡中注明:不试车。侯江先生起诉至一审法院，称车辆排气系统故障警示灯在买车后第二天一直亮着，经过十几次维修仍无法彻底排除故障。故起诉要求汽车公司退还车辆购买价款654.38+056.8万元，将车辆返还汽车公司并保留购买指标；汽车公司赔偿购买该车所缴纳的车辆购置税13401元；汽车公司退还了8000元汽车导航费。

车公司认识到了车辆的故障，至今没有排除，但是第一次保养时间是2011 11.5，十几次都没有保养。原告声称，该车辆在故障期间无法使用。事实上，原告并没有停止使用该车辆，因此原告的车辆只能按照折旧后的市场价格进行处置。

一审中，蒋先生就其诉讼请求提交了三份维修单证据，即汽车公司出具的编号为201165438+10月8日的维修单，其中写明维修项目为检查发动机故障灯、检查高位刹车灯、更换高位刹车灯总成；某大众公司于2011 12 1出具的委托书称，维修项目为检查OBD灯并报警；北京某汽车服务公司201165438发布的理赔声明称，维修项目有时是OBD报警器和氧传感器更换。一审法院调查了大众汽车公司的一名维修顾问。咨询人员称，涉事车辆于201112.10日期来公司进行了多次检查。当时车辆的故障灯一直亮着，公司建议其更换氧传感器。后来客户去其他地方更换了氧传感器，故障还是没有解决，然后又去公司检查。公司建议他更换车辆线路。

一审法院审理判决后，车公司不服，向北京市二中院提起上诉。二中院经审理认为，争议的焦点是汽车公司交付的车辆是否符合质量要求，车辆质量是否合格应以车辆的实际情况为准，而不是以生产者或销售者的检验合格证明为准。蒋先生的车辆购买合同的目的是正常使用车辆。当车辆购买未满一年且未发生交通事故等外部损害时，排气系统故障警示灯常亮，经多次维修仍不清楚故障原因，且该故障可能导致车毁人亡的严重事故，严重影响蒋先生正常使用车辆，使蒋先生的合同目的无法实现。应当视为合同解除的附条件成就。蒋先生要求返还车辆及购房款的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。