总承包还是分包:基金公司如何选择供应商
哪种做法更符合基金行业的特点？带着这个问题，我们最近走访了上海、深圳、广州的20多家基金公司，询问他们对这个问题的看法。结果显示，82%的基金公司倾向于转包，18%的基金公司倾向于承包。
我们发现倾向于总包的基金公司大多是新公司，人员较少，经验相对不足。他们认为总承包商有两大优势:
一方面可以节约能源。公关、广告、材料设计、印刷、物流都承包给同一家供应商，项目期间只针对一家供应商，节省了精力和人员，缩短了沟通时间。
另一方面，价格更优惠。选择总承包商的基金公司也认为，将所有服务打包给一个供应商，会在规模效应的基础上获得一定的价格优惠，供应商降低每项服务的利润，比分包给多个供应商省钱。拿到了“批发价”，自然节约了成本。
倾向于转包的基金公司多为老牌基金公司。他们的理由是:
首先，分包有助于及时有效地解决意外事故。
因为分包意味着基金公司直接面对各个供应商，当一个环节出现问题时，基金公司可以立即做出反应，并立即与处理终端进行沟通，因此没有中间环节，应对突发事件自然更有效。
其次，分包有助于分散风险。
转包相当于把风险分成几部分。当一个分包商出现问题时，基本不会影响其他分包商的工作。一旦“总承包商”出现问题，就会影响整个服务体系的运行，没有一家基金公司能够承担这样的风险。
第三，转包可以省钱省力。
在委外的过程中，基金公司可以分别对每个供应商进行评估，与每个供应商进行沟通，价格谈判也可以“集约化”，这样可能会更省钱。这样开始选择和谈判可能会耗费很多精力，但从长远来看，一旦选择了合适的优质供应商，以后的合作和沟通会非常顺畅，也会节省很多精力。
第四，转包可以为基金公司积累更多的供应商资源。
在分包过程中，各基金公司亲自了解各供应商的特点，通过合作达成一定程度的默契。选择优质的供应商，实现长期合作，不仅有助于保证公司工作前后风格和流程的一致性，也有助于供应商更加了解基金公司，提供更好的服务。基金公司也积累了自己的供应商资源。经过长期合作，某些环节的供应商自然会提供优惠价格或者返利政策。
从表面上看，由一家公司承包会减少中间环节，节约能源。但实际上，通常“总承包商”并不能完成所有的工作，仍然要找到最终的供应商来分担一部分工作，也就是进一步分包业务。这样，任何一个中间环节出现问题，基金公司都要先和“总承包商”沟通，“总承包商”会找到最终的供应商来解决。其实增加了中间环节，效率自然会受到影响。所以不省力。
表面上看，总承包就是拿到“批发价”，但实际上，“总承包商”往往会从最终供应商那里抽取一定的利润，相当于多了一个中间环节。所以不要省钱。
另外，在实际操作中，难免会出现一些突发情况，大部分都需要及时有效的解决，以保证产品的顺利发行。但总承包由于中间环节多，涉及供应商多，信息流不畅，可能会影响解决问题的及时性。
这种既不经济又不省力的做法，还可能“耽误事”，真的需要三思而后行。
展望认为，委外模式更适合基金行业:
1.从现象中我们发现，部分基金公司在发行第一只基金时采用了总承包的方式，而在发行第二只产品时采用了分包的形式。从这个现象来看，随着基金公司的不断成熟，更多的倾向于转包。
2.分包更符合社会经济发展趋势。现在已经进入社会分工时代，各行各业的各种职能不断细分。例如，在消费品行业，将R&D、生产和销售分开并不少见。基金行业也是分工的产物。在消费品行业的广告服务中，营销策划、创意、平面设计、影视制作、媒体购买和投放等产业链上存在不同的公司已经成为现实和趋势。只有分工才能专业，只有分工才能精细。
3.分包更符合国际惯例。据了解，无论从客户的选择导向，还是供应商的实际专业情况，都更倾向于细分。比如奥美成立了独立的公关公司和广告公司，本身不做媒体发行。我们有理由相信，“转包”的概念会得到基金行业更多公司的认可。本文摘自展望基金研究。