保险近因原则案例分析

近因原则是保险损害赔偿中的一项重要原则。在司法实践中，近因原则已经成为判断保险人是否应当承担保险责任的重要标准。以下是我为您整理的一个关于保险近因原则的案例，供您参考，欢迎阅读！

保险近因原则案例1

2008年6月28日，万__驾驶江西AL0___校车与旺旺幼儿园教师张_ _接送幼儿园儿童，途经安义县晒粮场，在接送一名儿童后，该车掉头开始行驶。就在五六米远的地方，万_ _发现张_ _摔倒了。该事故经交通事故认定书第号认定。安义县公安局交警大队安公证字[2008]第50号:万_ _与张_ _对本次交通事故分别负同等责任。经当事人在有关部门主持下进行调解，事故车辆实际所有人高_ _、张_ _ _亲属达成赔偿协议，约定由高_ _一次性赔偿张_ _、亲属37.5万元，由张_ _、亲属配合高进行保险理赔，理赔款全部归高_ _。协议签订后，安义县鼎湖镇高_ _和旺旺保育院以补偿协议主体不合格、签订协议时存在胁迫行为、安义县人民法院一审判决和南昌中院二审判决认定补偿协议合法有效为由，请求法院撤销补偿协议。法院判决生效后，高_ _向张_ _的亲属支付赔偿金37.5万元，逾期支付违约金65438+万元。

保险近因原则案例2

2007年底，某公司通过铁路从南方向西北运输1000筐香蕉橙子，投保了货物运输一切险。货物在约定的期限内到达目的地，但卸货时发现门附近有明显的被盗痕迹，门口的保温层被撕开一道1.2 m长0.65 m宽的缺口。卸货后清点货物927筐，被盗73筐；在已付货物中，仍有150个篮子因冻结而受损。经核实，当时西北地区的最低温度在零下18度左右。被保险人要求保险公司赔偿其货物遭受的被盗损失和冻结损失。但保险公司认为，被盗的73筐香蕉橙子属于货物运输一切险的保险范围，理应得到赔偿，无可争议，但对150筐的冻害不承担责任。保险公司认为香蕉橙子冻害的原因有三:被盗、保温层破损、天气寒冷，最直接的原因是天气寒冷而不是被盗。偷窃不一定会对目标造成冰冻伤害，但是寒冷的天气是冰冻伤害的必要条件。根据近因原则，本案保险公司与投保人签订的货物运输综合保险合同条款中，寒冷天气不属于保险责任条款约定的保险事故范围，保险人不予赔偿。双方无法达成一致，诉至法院。

保险案件的近因原则3

大多数人认为买保险容易，理赔难。甚至，有人认为保险是骗人的。但是，很多人对保险近因原则的概念知之甚少。保险理赔难的时候，要看近因原则是否存在。做点什么？。

我们先来了解一下什么是保险中的近因原则。这里的邻近是指最直接、最有效、最具决定性的损失原因，而不是女性购买意外险的最后时间或空间。她被一辆中速车轻微擦了一下，感觉胸闷头晕。不幸的是，他在去医院的路上病情加重，在医院去世了。医院的死亡证明指出，死因是心肌梗塞。家属持有效保单和死亡证明向保险公司索赔，但保险公司将造成死亡的事故视为非保险事故，不属于意外伤害，因此不予理赔。这种情况下，女士被车轻微擦到，发生在普通健康人身上，不会导致死亡。这位女士的死因是心脏病发作。车辆碰撞虽然是意外事故，但不是其死亡的直接原因，因此保险公司不予赔偿。

保险案件的近因原则4

被保险人已在人身意外伤害保险中投保，并附加了意外伤害医疗保险。有一天，被保险人因为支气管发炎去医院治疗。医院按照医疗规定操作，先给被保险人做了青霉素皮试，结果是阴性。然后按照医生开的剂量注射青霉素。治疗两天后，被保险人出现过敏反应，经医院抢救无效死亡。医院出具的死亡证明是:迟发性青霉素过敏。

被保险人的受益人凭医院证明和保险合同向保险人提出索赔。

保险近因原则案例五

2011年1月31日，永发公司作为被保险人，在PICC西山支公司为其拥有的一辆奔驰车投保了机动车损失险及相应的免赔额保险。保险期间，永发公司法定代表人耿荣发驾驶奔驰轿车驶入隧道，因隧道积水导致车辆进水熄火，发动机进水损坏。同日，市公安局交巡警大队对该事故出具道路交通事故认定书，认定耿荣发负事故全部责任。

永发公司和PICC西山分公司对事故发生当天该区域未下雨，事故路段隧道内积水系事故发生前一天该区域下雨所致的事实无异议。然而，永发公司与PICC西山支公司对被保险车辆发动机损坏的原因有争议。永发公司认为，事故前一天该地区暴雨导致被保险车辆发动机受损，即车辆受损？近因？是暴雨；中国人民保险公司锡山支公司认为被保险车辆发动机水损坏？近因？事故当天是耿荣发在事故路段开车涉水，而不是暴雨。

后永发公司因维修受损车辆发生维修费用654.38+0.3万元。因PICC西山支公司拒绝履行对上述费用的赔偿义务，请求法院判令PICC西山支公司立即支付保险金。