《公司法》第182条司法解散
因此，公司解散需要符合以下要求:
公司经营管理发生严重困难，将使股东利益遭受重大损失，且无法通过其他方式解决股东持有公司10%以上表决权的问题。《公司法司法解释二》第1条规定:“单独或者合计持有公司全体股东10%以上表决权的股东，因下列原因之一提起解散公司诉讼，符合《公司法》第一百八十三条规定的，人民法院应当受理:
(一)公司两年以上无法召集股东会或者股东大会，致使公司经营管理发生严重困难；
(二)股东表决时达不到法律或者公司章程规定的比例，且两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，致使公司经营管理发生严重困难；
(三)公司董事长期发生矛盾，无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难；
(4)经营管理出现其他严重困难，公司继续存续将对股东利益造成重大损失。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者以公司遭受损失、财产不足以清偿全部债务，以公司《企业法人营业执照》被吊销且未进行清算为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
需要注意的是，公司经营困难与公司盈利与否无关。司法解散解决了公司股东之间的合作障碍，为封闭公司的小股东提供了退出渠道，而不是处理资不抵债。司法解散和破产解散构成了一对互补的机制。前者解决的是人的合作问题，后者解决的是资本的合作问题。在最高人民法院8号指导案例中，法院解散了仍然盈利的公司。公司的经营业绩如何，严格来说是一个会计问题，不应该交给法院来判决。这是一个商业判断的问题，应该给有关方面考虑。因此，法院以行为主义而非结果主义来判断公司的经营管理是正确的。
虽然保守的司法界对司法解散公司一直持谨慎态度，但也有学者认为不解散公司更有利于保护私人利益和公共利益。但就私人利益而言，小股东自己才是自己利益的最佳评判者。当初成立公司是为了自己的利益，现在解散公司也是为了自己的利益。法官不应过多干涉股东的意志自由。事实上，在封闭公司中，由于退出渠道比开放公司窄，小股东在被大股东挤走后，很难轻易转让股份，用脚投票。虽然可以行使股东的回购异议权，但《公司法》第74条对该权利的行使有诸多限制。我们保护的是小股东的权益，不仅仅是他们的财产权益，还包括仅仅因为他们还拿分红就对小股东有利。我们也应该保护商人的投资自由和尊严。
就公众利益而言，公司法一直允许公司自愿解散，并不担心自愿解散对社会造成不良影响，所以司法解散并未受到压制。即使真的影响到员工，也应该受到劳动法的保护。而且在实践中，司法解散判决下达后，公司并不一定直接解散，往往是通过大股东买断小股东而生存。目前我国公司法司法解散要求穷尽其他救济方式，正是为了调解股东之间的矛盾，让大股东买断。在立法上，实际上可以将买断方式置于司法判决后的执行程序中，成为“执行和解”的一部分。这样，司法解散可以成为小股东的谈判筹码，而不必过于担心公司解散后对社区和员工的不利影响。