荀攸科技的三个合作伙伴正在互相争斗。朋友真的不能一起创业吗？
所谓艺术来源于生活。朋友合伙开公司最后分崩离析的例子，无论是在这部电影之前还是之后，一直都在上演。
6月4日，荀攸科技发布公告称，公司董事会以“5票同意，2票反对，65，438+0票弃权”的表决结果，通过了《关于免去徐苑先生公司总裁职务的议案》。
14年前，正是董事长陈俊凭借如此巨大的力量和勇气，与徐苑一起创立了荀攸科技。
而且这样的事情早在2019就发生过一次。
荀攸科技有三位创始人，分别是徐苑、陈俊和张兼维。2019，陈俊联手徐苑踢出老大哥张兼维。
这是一家专注于网游加速的企业。无论是电脑游戏还是手机游戏，国内还是国外的游戏，总会因为网络原因出现信号差、延迟等各种问题，而荀攸科技的业务就是通过软件来解决这个问题。
2005年，张兼维和徐苑开始共同探索互联网领域。
2008年，他们与合作伙伴陈俊创立了荀攸科技公司。
2011，三者签署了《荀攸科技一致行动协议》。
2015，荀攸科技登陆深交所创业板。经协商，张兼维为公司董事长，徐苑为公司董事兼总裁，陈俊为公司董事。
上市后，荀攸科技初期股价走势还不错，经历了连续涨停，但从2016开始逐渐下滑。
从2019开始，三个合伙人之间的纠纷就不断上演。其中，在2065438+2009年9月的董事会上，徐苑、陈俊* * *提议免去张兼维董事长职务，选举徐苑为董事长候选人。
而现在，当初和徐苑一起踢开董事长的陈俊，又在“故技重施”，把徐苑踢出局，颇有点像老二老三联合起来先杀老大，再自相残杀。
然而，在公司业绩受市场影响，创始团队不和的情况下，荀攸在资本市场越来越不受欢迎，股价已跌至峰值以下10%。
可以说，这场斗争没有赢家。
我不知道这是不是陈俊想要的结果。也许陈俊在公司获得了话语权，但这种股价下跌很可能不是他想要的副作用。
为什么朋友不能一起开公司？朋友真的不能一起开公司吗？雨燕科技就不能有另一种结局吗？
其实朋友之所以不能合伙开公司，本质上是因为两个问题:权力和金钱。
1，对吗
权力，可以说是朋友合伙创业的首要矛盾点。
徐苑、陈俊* * *和张兼维签订《一致行动人协议》时，并没有约定由谁来做决定，而是“大家同时成为实际控制人”。换句话说，三个合伙人都是高层领导。
俗话说一山不容二虎，何况三虎。随着市场的变化，企业经常要做出各种决策。一旦三个伙伴的意见不一致，不仅很难统一意见，甚至可能因为友情而影响感情。
所谓的朋友，就是不在乎对方，但是在生意上，在商业决策上，只需要在乎对方就可以了。这种不可调和的矛盾注定了合作的解体。
2.金钱
除了权力的问题，金钱也是让人反目成仇的重要因素。
“我为公司努力过，从以前到现在做了那么多事情。为什么我得到这么多？你拿这么多？”
“如果我没有加入合伙企业并指导关键决策，公司会有现在的估值吗？多干点活就努力了吗？”
很多人之所以能荣辱与共，却不能* * *财富，就在于这种利益的不公平。自古以来，和皇帝并肩作战的人，无论遇到什么艰难困苦，都能挺过来。最终，分享蛋糕成了皇帝最头疼的问题。我们不能错过这个忘记那个。那些如此强大而有威胁的人，不仅得不到功劳，还会被斩首，没有人才留给后人。
企业也是为国而战。在利益分配上，既要能留住人让人才愿意效仿，又要兼顾公平问题。合伙人无疑是公司最重要的人物。钱分不好，企业肯定有大问题。
所以，朋友一起开公司好像真的没有出路了？
这不是真的。在现代企业管理中，所谓的权和钱，其实都集中在一个科学的体系里，就是股权。股权如何分配，直接影响权力和金钱的分配。股权设计好的话，朋友也可以一起开公司。
股权的分配直接影响合伙人的权力和金钱分配，因为股权代表投票权和收益权。我们来看看《一致行动人协议》签订时三个合伙人的股权。
可以看出，在2010，11的月份中，徐苑持有18.7%，陈俊13.7%，张兼维19.0%。也就是说，三人的持股比例非常接近。
平分可以说是合伙人创业的大忌，会直接导致话语权分散，谁也无法统一决策。但是从利益的角度来说，可能是三个合伙人的利益确实需要平分。如何解决这个问题？其实方法很多。
1，合理分配实股+虚股
首先，一个人必须有绝对的话语权。如果不能就此达成一致，根本问题就无法解决。实现这一目标的最好办法是让这个人占据真实股份的多数，一般超过其他有效票数的50%，最好超过2/3。
但是，这个时候，利益分配问题需要解决。通过签订虚拟股份协议，与其他合伙人共同决定分红和增值，授予其他合伙人按照与真实股份同等价值获得分红和增值的权利，即设计虚拟股份。
2.有限合伙企业
如果真的很难实现真正的股份向一边倾斜的设计，大家的股权只能接近，那么可以采用有限合伙的间接持股方式，让实际控制人成为有限合伙的GP(普通合伙人)，其他合伙人成为LP(有限合伙人)，从而将控制权转移给实际控制人。
可以说，有限合伙是实现初创企业控制权和收益权分离的最佳方式，但这一招在企业上市后并不适用，因为上市公司要求同股同权，即使存在有限合伙，股权也会直接穿透。
3.协议控制
股权分布接近，已经上市了怎么办？事实上，荀攸科技采取的一致行动协议是确保所有人同意的方式之一。但是，这种方法不够安全。永辉兄弟张轩松和张轩宁曾签订一致行动协议，但最终意见不合时宜，协议被取消，极大影响了永辉的发展。
比较审慎的做法是补充一份表决权委托协议，将其他两位合伙人的表决权委托给实际控制人。两个合伙人根本不需要参与股东会的决策，可以“平躺”。
很多需要大量融资的互联网公司，如JD.COM、拼多多等，通过投票委托的方式，用很少的股权控制了很多控制权，避免企业失控。
如果当初我们学会了这三种方法，象鼻荀攸科技的三个合伙人就不会有今天的困境，最终他们的老朋友也不会在了，公司的股价也会暴跌。
总结:
事实上，利益分配的矛盾不仅会发生在企业的合伙人之间，也会发生在高管等核心人才之间。而如何公平地评价每个人的价值贡献，也是有科学方法的。
创业企业合伙人之间的股权分配机制是否合理，直接关系到企业未来的发展。即使是成熟的企业，对人才价值的评价是否合理，也会极大地影响人才的积极性。荀攸技术，也就是吃了当初不立规矩的亏，应该引以为戒。