四川广安:无法履行协议承诺提供新增土地？法院:赔3000万。
2013年9月，因高速公路建设，加油站纳入征收范围。随后，街道办与加油站签订拆迁补偿协议，约定加油站交付街道办拆迁；街道办支付加油站搬迁补偿款330万元，同意加油站选址重建；由于新地址尚未征用，街道办将协调租赁4亩土地，费用由加油站支付；土地征用后按区商业服务用地政策出让，出让金由加油站支付(2013年区招商商业服务用地执行标准为25万元/亩)。
随后，双方履行了协议。然后街道办和村组签订了《临时用地协议》，作为加油站改造项目用地，各部门也计划同意建设加油站。但2016，10年6月，涉案土地被拍卖为国有建设用地，拍卖总价7000万元。陈某觉得价格太高，拒绝支付拍卖款，按照商业服务用地25万元/亩的标准出让。随后，有关部门取消了陈某的拍卖竞买人资格。
后来因为土地规划调整，加油站用地改造问题被搁置。陈某多次与街道办事处协商，希望解决问题。最后，双方同意采取一次性货币补偿的方式解决争议。2018年6月，加油站资产价值经第三方资产评估公司评估为3300万。在律师事务所的调解下，陈某和街道办事处也达成了调解协议，协议约定扣除已支付的330万元，街道办事处再向加油站支付3000万元。
协议签订后，街道办事处未按协议履行，陈某将街道办事处诉至法院。
法院听证会
根据《关于审理行政协议案件的规定》，行政机关为实现行政管理或者公共服务的目的，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务的协议，属于行政协议。
本案中，街道办为修建公路与加油站达成拆迁补偿协议，双方在拆迁补偿协议中约定的拆迁安置无法实现。本案中，街道办与陈某协商达成的调解协议属于行政协议。
行政协议兼具行政性和契约性，需要符合行政行为合法有效和契约合法有效的双重标准。
根据行政诉讼法及其司法解释的规定，有下列重大、明显违法情形的，行政行为无效:
(1)实施主体不具备行政主体资格；
(2)减损权利或增加义务没有法律依据；
(3)本案客观上无法履行调解协议。原、被告出示的证据不存在“重大、明显”的违法情形，合法有效。
法律依据:
《中华人民共和国民法典》(2021 1 0生效)规定，有下列情形之一的，合同无效:
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
(三)以合法形式掩盖非法目的的；
(四)损害公众利益的；
(五)违反法律、行政法规强制性规定的。
一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或解除下列合同:
(一)由于重大误解；
(2)订立合同时显失公平。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。人民法院或者仲裁机构不得撤销当事人的请求。