封闭式经济减税将导致
全面减税可能会导致严重的经济危机。
近日，财政部财政科学研究所副所长刘尚希在《中国金融报》撰文《全面减税的冷思考》。刘尚希认为，全面减税可能导致减税政策替代深化改革，甚至使结构调整功亏一篑。一旦短期的治标政策取代了长期的激进改革，经济风险不会降低，甚至可能以严重的危机告终。
当前，中国经济面临较大下行压力。淘汰落后产能、转变经济结构、稳增长是下半年的主要任务。在经济衰退期间，政府采取了
第1页
2022中国更好的洗涤设备价格引领世界洗涤设备价格飙升。
24分钟前有人打电话问了一个问题。
点击立即咨询了解更多详情。
咨询
上海李静洗涤机械有限公司..广告
实行宽松的财政政策，减轻税收负担，扩大财政支出。一些专家呼吁全面减税，以刺激经济活力。
对此，他反问:全面减税是对经济增长的抑制吗？全面减税会激活那些本该淘汰的死企业吗？结构调整的过程会不会被打断？税收在节能减排环保方面的作用会不会丧失？政府提供公共服务的能力会降低吗？金融风险是否会急剧扩大，进而威胁经济的稳定？
以下为原文:
面对低于预期的经济形势，全面减税的呼声又开始高涨。许多观点认为，当前
第2页
低增长率是由高税负造成的。关注税收，评论税收，扩大公众讨论，是好事。但这种判断可能会误导政策和改革。如果是那样的话，很简单，一刀切减税就行了。看似做了一件“好事”，却很可能导致减税而不是深化改革，甚至使结构调整功亏一篑。一旦短期的治标政策取代了长期的激进改革，经济风险不但不会降低，未来的日子更不好过，甚至可能以严重的危机告终。
减税是一回事，但因为税负太高，低增长是必须的，所以减税是另一回事。前者是一种价值判断，可以由公共选择决定；后者别无选择，只能这样做。目前，大部分要求全面减税的观点都是基于后-。
第3页
一个判决。今年4月，路透社中国客专栏作家张涛发表了一篇题为《减税！全面减税！! "文章。他观察到，今年一季度财政收入增长乏力，财政政策应该更加积极。巧妇难为无米之炊，解决困局的办法就是一刀切减税。这一逻辑得到了“拉弗曲线”的支持。这是美国总统罗纳德·里根的经济顾问阿瑟·拉弗在40年前提出的。他认为税收和税率之间的关系不是固定的。当税率低于一定限度时，提高税率会增加税收，但当超过这个限度时，再次提高税率会导致税收减少。因为较高的税率会抑制经济增长，降低税基，减少税收收入；相反，减税可以刺激经济增长，扩大税基，增加税收。笔者分析了1994。
第4页
根据分税制以来20多年的财税数据，认为拉弗曲线在我国确实客观存在，并得出结论:我们已经面临“高税率低增长”的问题，目前的税率在拉弗曲线的右侧，成为低增长的重要原因，因此建议全面减税。上个月，CICC的洪亮等人发表了一篇题为《降低税负不应缺席稳增长调结构》的宏观周报，文中称企业部门税负过高，不利于企业投资和创新。企业三年前2012的税负相当于其含税可支配收入的47.4%来支撑减税的必要性，减税的可行性由政府拥有巨额存款和大量国有资产这两座“金山”来支撑。最近看到一篇文章《减税:中国经济和股市的逃生门》，也是根据拉弗的曲。
第5页
线原理进行论证和分析。根据现有研究数据，2012年我国宏观税负为35.33%。文章的分析表明，中国政府税收每增加1%，中国的GDP就会减少0.045%。这意味着当前的宏观税率位于拉弗曲线的右侧，抑制了经济增长。因此，笔者呼吁大规模全面减税。
以上三篇文章的分析角度略有不同，但结论是一致的:根据拉弗曲线原理，税率已经在拉弗曲线右侧，抑制增长，必须全面降低。如果是这样的话，那么北欧国家应该全面减税，因为北欧国家的宏观平均税率接近50%，否则北欧经济就会停滞。事实上，它并没有出现。这说明税负有多高，就会进入拉弗曲线的右侧。
第6页
面积，没有标准，这取决于一个国家的发展阶段、经济结构和社会结构，也取决于一个国家的人民选择“福利-税负”匹配组合。从中国的情况来看，拉弗曲线很难说能在中国得到验证。根据张涛的分析，1994-2000年期间，税收年均增长率为17%，平均宏观税负(狭义)为11%，但经济增长并不高，1999年仅为7.6%；2006年至2010年，税收收入年均增长率为21%，平均宏观税负(狭义)为17%。经济快速增长甚至过热，2007年达到14.2%。为什么宏观税负高，经济增长更快？在此期间，法定税负没有增加。显然，经济高速增长是“因”，宏观税负增加是“果”。经济衰退了，
第7页
从原因来看，失去了逻辑上的一致性。从宏观税负来说，逻辑上不合理。因为宏观税负是事后的结果，可能是法定税率没有改变，经济增长带动税收快速增长，进而导致宏观税负增加；也可能是提高法定税率，多收税造成的。在经济增速放缓至7%左右的情况下，税收增幅高于经济增速的局面很难再现，宏观税负(狭义)不会上升，反而会下降。拉弗曲线的原理并不复杂，只是说出了一个简单的常识:适量服用。最优税率在0%到100%之间，没有人证明确切的数额。税率为零，税收等于零；税率100%，经济活动停止，没有税源，税收等于零。拉弗是为了解释这种减少
第8页
税收的必要性，急中生智在餐厅的一张餐巾纸上画了一条抛物线，这只是示意图，并没有给出准确的结论。之后，他没有严格证明最优税率是多少。事实上，不可能给出一个在任何条件下都存在的最优税率。用拉弗曲线来证明全面减税是不够的。
至于有人认为中国是“低福利与高税负”的结合体，从而主张减税，那是另一个与拉弗曲线无关的问题。从稳增长的角度看，改革比全面减税更重要。结构性减税已经实施多年，但效果并不明显。是因为减税力度不够还是改革进度不理想，是减税优先还是改革优先，这是一个值得深思的问题。尤其是在当前地方基层财富。
第9页
政府正在重现2005年以前的现象:工资不能及时发放。在这种情况下，全面减税首先可能引发地方财政危机。
在当前经济风险加大的严峻形势下，希望从其出发点发挥税收的积极作用，无疑是正确的。估计没人反对通过结构性减税来稳增长，但通过全面减税是否解除了对经济增长的抑制？还有，全面减税会激活本该淘汰的死企业吗？结构调整的过程会不会被打断？税收在节能减排环保方面的作用会不会丧失？政府提供公共服务的能力会降低吗？金融风险是否会急剧扩大，进而威胁经济的稳定？等等等等，在主张全面减税的时候，是